Karantæne til Nyren en anden sag
4. maj, klokken 1:29 af Kenneth Rugaard
Efter Brøndbys kamp i Aalborg, hvor Henrik Kildentoft blev tacklet og fik en skade, tog 90min.dk en snak med Disciplinærudvalgets Johnny Rune. Trods paraleller til en tackling af Brian Steen for år tilbage, som udvalget tog op, og dengang idømt Brian Steen karantæne, forklarede Rune at udvalget ikke kan tage sager op, som dommeren allerede har skønnet på.
I denne uge har udvalget givet to dages karantæne til Demba Nyren fra Esbjerg, for hans tackling på Morten “Molle” Rasmussen, efter kampens dommer fortalte til udvalget, at han intet havde set. Derfor kunne udvalget tage sagen op.
For Disciplinærudvalget gælder følgende regler på det punkt:
1) Disciplinærudvalget kan enten efter en klage eller af egen drift forhøje eller nedsætte pointantallet for en forseelse.
2) Disciplinærudvalget kan enten efter en klage eller af egen drift behandle en forseelse som ikke er pådømt af dommeren.
3) Dette afsnit er vedtaget af DBUs bestyrelse 11. maj 2002.
Disciplinærudvalget kan som grundlag for sin afgørelse anvende dommerbedømmerens separate indberetning samt udtalelser fra de involverede klubber. Dommerens beslutninger omkring selve spillet (eksempelvis tildeling af gule kort, frispark, straffespark, mål, off side m.v.) er endelige og kan ikke ændres på baggrund af officielle TV-stationers optagelse af kampe. I disciplinære sager kan officielle TV-stationers optagelse af kampe heller ikke anvendes. Dog kan officielle TV-stationers optagelse af kampe, som en sidste udvej, anvendes som bevismiddel i følgende to tilfælde:
a. Situationer hvor TV-optagelsen tydeligt beviser, at en forkert spiller fra samme hold er blevet straffet, og den spiller, der fejlagtigt er straffet ikke skulle straffes.
b. Disciplinærudvalget kan i disciplinære sager, efter klage eller af egen drift, anvende officielle TV-stationers optagelser som bevismateriale i tilfælde, hvor der er tale om forseelser, hvor en spiller på en hasarderet måde udsætter en modspiller for fare; jævnfør Fodboldlovens § 12 samt
nærværende disciplinære bestemmelsers punkt (C) litra 1 – 4.
4) Dommerens indberetning vil fortsat udgøre det primære grundlag for disciplinærudvalgets afgørelser, men godtgør anden dokumentation, at en
forseelse oplagt skal give et andet antal point, har disciplinærudvalget på dette grundlag mulighed for at ændre pointtildelingen.
Relateret artikel: http://90min.dk/martin-pedersens-tackling-en-blandt-mange/
4 kommentarer til “Karantæne til Nyren en anden sag”
Smid en kommentar
Du skal være logged ind for at skrive en kommentar.
4. maj, 2007 kl. 11:15
1) Disciplinærudvalget kan enten efter en klage eller af egen drift forhøje eller nedsætte pointantallet for en forseelse.
Nu er jeg ikke nogen smart storbys jurist… Men det virker da som om disciplinærudvalget af egen drift kan forhøje pointantallet for en forseelse. Hvad er det, der gør at Aab’eren ikke kunne straffes for sin svinestreg på Kildentoft?
4. maj, 2007 kl. 13:36
Hvis du læser følgende, så er du ikke i tvivl, dommerens afgørsel er afgørende.
“Disciplinærudvalget kan som grundlag for sin afgørelse anvende dommerbedømmerens separate indberetning samt udtalelser fra de involverede klubber. Dommerens beslutninger omkring selve spillet (eksempelvis tildeling af gule kort, frispark, straffespark, mål, off side m.v.) er endelige og kan ikke ændres på baggrund af officielle TV-stationers optagelse af kampe.”
Og det gør at man ikke kan tildele Aab’eren en advarsel, eller en anden straf.
4. maj, 2007 kl. 14:34
Ja… Men jeg fatter det ikke så. I punkt 1 står der jo at de kan forhøje eller nedsætte pointantallet for en forseelse.
Jeg kan ikke huske om Kildentoft fik frispark eller om dommeren ikke så hvad der skete. Men hvis der ikke blev dømt noget så må de kunne straffe Aab’eren, da dommeren så ikke har set hvad der skete – ligesom med Nyren.
Hvis Kildentoft fik frispark så burde de da kunne gå ind og forhøje pointantallet til Aab’eren.
MVH.
KSM, der ikke er nogen smart storbys jurist.
4. maj, 2007 kl. 15:23
Dommeren ser hvad der sker, men dømmer indkast, han ser det som ren tackling, det er hvad vi kan forstå. Han ser ikke at Martin Petersen tackler med knopperne, og ja sådan en sag som den burde give karantæne. Men så kan man f.eks tage i England, hvor disciplinærudvalget kan overrule dommerens skøn, og det er uanset hvad der er dømt/ikke dømt, der har de frie beføjelser i forhold til herhjemme, men det er der ikke mange i pressen der tænker over.