Analyse: Ydmygelsen var total
28. september, klokken 22:28 af Troels Krogh Nielsen
Brøndby tabte i går et vigtigt skridt i vejen mod toppen af SAS Ligaen, da holdet fra Vestegnen tog til Søhøjlandet og tabte 1-4 til Troels Bechs tropper fra Silkeborg. De rød/hvide jyder har ageret favoritdræbere sæsonen igennem, og efter at have taget point mod AGF, AaB, FCK og OB blev det således Brøndbys tur søndag.
Kent Nielsen får et stort stykke arbejde, med at få sine spillere igennem den moralske og resultatmæssige mavepumper, som udspillede sig for godt 8340 tilskuere på Silkeborg Stadion søndag aften. Brøndby skal lære af kampen og hurtigt videre.
Silkeborg var til kampen godt forberedt på dybdeløb fra Martin Bernburg og tillod samtidig ikke Alexander Farnerud og Samuel Holmén meget plads på midtbanen.
Brøndbys spil var derfor ofte for direkte og tit med lange bolde. Savnet af Michael Krohn-Dehli var tilsyneladende stort.
Mike Jensen formåede heller ikke at svinge taktstokken på den defensive midtbane og i forsvaret var unge Pierre Kanstrup og Max von Schlebrügge ikke sammenspillet nok.
Nuvel, uanset gårsdagens åbenlyse spillemæssige Brøndbymangler, så spillede Silkeborg altså en bragende flot fodboldkamp. Troels Bechs folk lykkedes med at tvinge Brøndby til at spille som Silkeborg selv gjorde det – med direkte spil og forsøg på hurtig omstilling.
I den duel var SIF bedre og Brøndby fandt sig selv i en situation, hvor de forsøgte at reagere på modstandernes spil i stedet for selv at agere udfra egne kvaliteter og taktisk oplæg.
Meget gik galt
Brøndby indkasserede to mål på dårlig opdækning ved hjørnespark, et mål på et tvivlsomt straffe og endelig et frækt mål bag om hælen, en af den slags mål en angriber kan lave, når hans hold fører stort.
Egentlig er der ingen grund til at dvæle ved Silkeborgs fire mål, hvis ikke det var for det faktum, at forskellen mellem de to hold, netop var at Brøndby lavede for mange uprovokerede fejl, og at SIF var lynenede hurtige og kyniske til at profittere af dem.
Manglende held?
Undskyldninger er der tit nok af og uheld er ofte den mest foretrukne. Straffesparket blev da også begået på samme vis af en uheldig forsvarsspiller for Silkeborg, som fik nytte af at bruge hånden i feltet, præcis som Schlebrügge uforvarende gjorde. Silkeborgspillerens fadæse blev bare ikke dømt, i modsætning til Schlebrügges. Derudover havde Mikael Nilsson tidligere i kampen forsøgt præcis samme afslutning bag om hælen, som Christian Holst scorede på, dog uden held.
Det er bare ikke nok, for selv med uheld i tvivlsomme kendelser og flere situationer, der kunne have ført til scoringer bør Brøndby IF simpelthen kunne holde Silkeborg fra ret mange chancer og lave tilpas med mål selv til at slå en oprykket som SIF.
Fejl og usikkerhed
En taktisk disposition som Kent Nielsen ikke lykkedes med, var diamanten på midtbanen. Mod et hold med 4 mand på linie, får du folk bragt ind centralt og mulighed for at arbejde mellem kæderne. Det er også meget godt når du har fat i bolden, men når et hold mister bolden, skal de markere for mange mand enkeltvis. Det blev tydeligt for specielt Mike Jensen, der tit var meget alene i omstillingen med et enorm område at markere. Dvs. der skal laves et umenneskeligt løbearbejde, specielt over kanterne, da diamantens folk skal sideforskyde hele tiden for at kompensere for de manglende wings. En fladere midtbane, kunne have lukket mere ned for Silkeborg, men omvendt. Det er ikke den slags brede winglignende midtbanespillere Brøndby råder over, og det er så nemt at sidde dagen derpå og være bagklog.
Ikke pres nok
Presspillet var åbenlyst heller ikke godt nok. Brøndbys spillere lod sig frustrere at manglende succes i opspillet, at meget lidt defensivt fungerede og endelig at man kom bagud på store opdækningsfejl. Det presspil alle så flot udført mod AGF blev aldrig praktiseret og når fx, Mike Jensen pressede sin direkte modstander, var der for langt til næste mand i et klassisk pres-støtte-sikringssystem. Mike Jensen skal presse sin mand, Holmén eller Farnerud skal støtte i presset og Nilsson skal sikre bagved, eller en anden. Der manglede desværre konstant en af de 3 dele af et ordentlig pres.
Blå/gult kollaps
I denne skribents øjne var det specielt de tre svenskere på midtbanen, der fejlede indledningsvist, sammen med deres landsmand i forsvaret.
Ikke et ondt ord om deres fodboldmæssige kvaliteter, men når bolden skulle spilles frem, var Silkeborg meget dygtige til at lukke ned for den direkte spilmulighed, og her er det altså den offensive del af midtbanens opgave at finde plads mellem kæderne og gøre sig spilbare.
Det lykkedes ikke, og Sikleborg formåede at dække bredt med deres 4 mand på midten sammen med de to angribere og så røg bolden langt frem ofte via. Schlebrügge efter Morten Duncan Rasmussen og Martin Bernburg. Desvære blev de to angribere igen og igen tabere i den duel på midten. At SIF var godt forberede og at angriberne havde en dårlig dag burde Kent Nielsen muligvis have reageret på tidligere, enten med udskiftninger eller taktisk.
De få gange Bernburg søgte bredt og ned bag Silkeborgs backs blev det ofte farligt, men både han og Duncan bevægede sig generelt for lidt. En Peter Madsen kunne med sine uortodokse løb, med fordel have været bragt i spil tidligere.
Når Brøndby så faktisk havde erobret bolden, og lå i fordelagtige positioner til hurtige omstillinger, så gik det hele tiden for langsomt – dette specielt fordi afleveringerne simpelthen holdt for lav kvalitet. Når Brøndby absolut ville spille med hurtige omstillinger, kræver det præcision i afleveringerne. Når den mangler, erobrer modstanderen nemmere bolden, og et hold bliver fanget i fremdrift og ubalance. Silkeborg kunne endda have udnyttet flere andre godt tilbud end dem de scorede på.
Man of the match
| 90min.dk karakterer | |
|---|---|
| Mike Jensen | 1.9 |
| Stephan Andersen | 1.8 |
| Max von Schlebrügge | 1.7 |
| Anders Randrup | 1.7 |
| Thomas Rasmussen | 1.7 |
| Mikael Nilsson | 1.5 |
| Samuel Holmén | 1.4 |
| Pierre Kanstrup | 1.2 |
| Martin Bernburg | 1.2 |
| Morten Duncan Rasmussen | 1.1 |
| Alexander Farnerud | 1.0 |
| Jan Kristiansen | UB |
| Stefan Gislason | UB |
| Peter Madsen | UB |
| Gennemsnit: | 1.47 |
90minutter.dk’s karakterskala går fra nul til fem, hvor nul er den laveste og fem den højeste karakter. De samlede karakterer er et gennemsnit af redaktionens individuelle karaktergivning.
7 kommentarer til “Analyse: Ydmygelsen var total”
Smid en kommentar
Du skal være logged ind for at skrive en kommentar.
29. september, 2009 kl. 00:45
God analyse der går bagom nogle af problemerne ved gårsdagens fadæse.
Helt rigtig set at hovedproblemet udsprang af den dårlige midtbane, især Mike J, Nilsson og Holmén var rystende ringe (hvorfor det igen er pinligt at I giver Mike den højeste karakter – sidder han på redaktionen, eller kender I ham bare personligt?). Mike fungerer godt når vi har spillet, og han kan ligge som en playmaker i håndbold og lave de fornuftige afleveringer. Han fungerer ikke godt, når de andre har bolden – punktum.
Nilsson var virkelig dårlig i går, og Kent tog da også konsekvensen og fik ham ud som den første. Holmén..
Farnerud til gengæld, viste både tænder offensivt og defensivt (se kampen igennem igen og tæl antal bolderobringer fra hans side), han forsøgte sig med gode afleveringer og gennembrudsløb og viste i det hele taget meget af det vi ellers får fra Krohnen. Ok, alting lykkedes ikke – og langt fra – men han forsøgte sig dog, og ofte var det hans medspilleres skyld, at hans planer løb ud i sandet (og alligevel giver I ham den laveste karakter – ser I overhovedet kampene?).
Vores kære kaptajn spillede én af sine dårligste kampe, siden de afsluttende tre kampe i sidste sæson, hvor han også var rystende ringe (og hvor vi tabte dem alle stort, hvorpå han blev anfører). Han laver alt, alt for mange lange afleveringer og de rammer stort set aldrig nogen. Som kaptajn skal man gå forrest, og i en klub som Brøndby gør man det altså ikke ved at losse bolden op til modstandernes forsvar konstant.
Han burde også være bedre til at tale de andre op, især når vi er bagud, alligevel ser man altid ham stå og glo ned i jorden som den første, når det går op ad bakke. Et eller andet sted er det vel hans ansvar, at forsvaret står ordentligt på dødboldssituationer, og det gjorde det bestemt ikke i går. Hans medvirken i det tredje og afgørende mål er fuldstændig utilgiveligt, og her mener jeg ikke det at bolden rammer hans hånd, men at han kort forinden forsøgte sig med en tæmning, der løb direkte over til en modstander på et tidspunkt hvor hele holdet lå langt fremme ad banen. Det er slet ikke ok. I øvrigt var det også ham, der, ved det 4. mål, slet ikke går hårdt nok til sin direkte modstander, der får lov til at lægge en fin bold ind til ham færingen. En rigtig lortekamp fra anførerens side (alligevel giver I ham den 3. højeste karakter), som får mig til at frygte at vi måske har udnævnt den forkerte mand til posten, for selvfølgelig er han god nok til at spille, og han går altid forrest, når det kommer til fightervilje m.m., men han kommunikerer altså slet ikke nok og hans udstråling ser ikke ud til at opmuntre de andre.
Derudover er det rigtig set af 90min, at hele holdet over en kam spiller dårligt, og som analysen også siger, så spillede Silkeborg faktisk rigtig flot. Kampen i går fortæller os desværre tydeligt at vi ikke har holdet, eller strukturen på holdet, til at vinde i år. Lad os nu håbe Bernburg snart kommer i gang, og at vi får nogle forstærkninger til midtbanen i vinterpausen (og at vi får skibbet nogle af de brugte af sted). Vi skal nok rejse os igen.
29. september, 2009 kl. 09:15
@A-John: Jeg er rimlig uenig i din vurdering af midtbanens rolle. Jeg synes Mike Jensen var klart bedst af de fire. Problemet er det samme der har været med Gislason tidligere. Den defensive midt bliver udstillet når de tre øvrige falder i gennem defensivt.
Som det også nævnes i artiklen så synes jeg de tre svenskere var de største syndere i kampen. Holmén synes jeg var den bedste af de tre, mens Farnerud var klart dårligst. Phil McNulty sagdei sidste uge på BBCs hjemmeside at fodbold er ganske simpelt spil som kompliceres unødigt af folk som Nani (Man U). Man kan passende sige det samme om Farnerud. Krydret med hvad jeg synes er en dårlig indstilling, så kan jeg godt forstå hvorfor han har siddet så meget på bænken den sidste tid.
29. september, 2009 kl. 11:24
@ adamborch
At Phil McNulty siger som han gør, viser jo blot at manden ikke ved hvad fodbold drejer sig om. Det er klart, at tingene kan blive for smarte, og derved ueffektive, men i bund og grund, er det spillerne som kan lave det uventede, som bliver de bedste og mest værdifulde for deres hold. Det er i øvrigt også nemt at komme med sådan en udtalelse på et United hold, med den kvalitet de har. Alle spillerne har så højt et niveau, at de ikke behøver at have en enkelt spiller sætte tre mand af.
Men Phil har tydeligvis også en meget kort hukommelse, for hvis der er nogen der gjorde det inviklede, og ofte slap yderst heldigt fra det, var det Cristiano Ronaldo, og uden ham tvivler jeg meget på, at United havde ligeså mange pokaler i skabene som de har.
Jeg så ikke kampen, grundet den nye lortekanal (Canal9), og har derfor svært ved at tage stilling til karakterne. Jeg har dog fulgt med i livekampen på brøndby.com, samt Onsides gengivelse af højdepunkterne, og kan igen ikke forstå hvorfor Farnerud altid gøres dårligere end han har været. Han forsøger, som A-John også siger, i det mindste. Det er da netop sådan noget der er brug for. At man så ikke lykkes med alting, er da ærgerligt, men stadig bedre end de spillere som slet ikke forsøger. Jeg ved ikke helt hvor i vil have vores mål skal komme fra, hvis i hellere ser vores spillere spille alibifodbold, og ikke forsøge sig med gennembrud.
29. september, 2009 kl. 12:04
Jeg har heller ikke set kampen, ligeledes på grund af denne nye Canal9. Jeg hæfter mig nu ved, at der er indkasseret 6 mål i de seneste 2 kampe, endda mod 2 af rækkens formodede dårligere hold. Vi kommer altså ikke uden om, at der er store defensive problemer, som skal løses og derpå udgøre fundamentet for det gode spil og sejrene. Det er ikke holdbart at skulle lave ca. 3 mål pr. kamp for at kunne vinde. En defensiv udgøres i princippet af hele holdet og mange er også inde på problemerne på midtbanen. Men den bageste kæde har altså også mangler; med en Mikkel B. der vel efterhåden har bevist sin manglende fysik til topfodbold, skal det altså også overvejes hvorledes man får stablet et solidt og stabilt forsvar på benene. Her forstår jeg fx ikke at Mikael Nilsson skal spille på midtbanen, når han er bedst som back, ligeledes har jeg aldrig forstået Thomas Rasmussens omskoling fra en supermidt til en noget ustabil og ikke særlig defensivt stærk back. Hvorfor ikke få det optimale ud af spillerne ved at benytte dem der hvor de er bedst? Jeg ser gerne at backerne hedder Jan og Mikael og så skal man sgu have en kvalitetsmakker til Max.
Jeg vil også gerne se det gode spil med stor vægt på offensiven. Det magter holdet bare ikke pt. og så må man altså sørger for at kunne vinde trods manglende boldbesiddelse og 3 mål pr. kamp.
29. september, 2009 kl. 12:47
@ A-John
Jeg synes stadig at Max er det mest oplagte valg som anfører på vores hold lige nu. Men når man tager hans præstationer på det seneste i betragtning, synes jeg også det er ok at bringe hans status som anfører til debat. Mit spørgsmål til dig er således, hvem du ser som mulige kandidater til anførerposten? (Hvem har den “indpisker mentalitet” du efterlyser hos Max)
Derudover er det svært ikke at være enig i de kritikpunkter der bliver fremført i analysen og i indlægene her. Jeg synes dog at Kent Nielsen slipper lidt for nemt. Vi bliver spillet ud på r** og albuer, og alligevel venter han til der er spillet en time og vi er bagud 3-0 med at foretage sin første udskiftning. Jeg kender ikke KNs bevæggrunde for det, men jeg synes det udstråler mangel på ambition, at lade tingene stå til så længe. Det er ikke sikkert at udskiftninger havde nyttet noget, men det er trods alt et signal til spillerne om utilfredshed med tingenes tilstand. Når tingene ikke fungerer må træneren (ligesom anføreren) svinge pisken, og det synes jeg ikke KN gjorde.
De kan selvfølgelig godt have fået en opsang i pausen, men jeg savner også at udskiftningespillerne var med til dette – de er også en del af holdet. Men i stedet render de i pausen lidt løst rundt og tjatter tilfældigt til en bold (eller som Jan K – står og hyggesnakker med en SIF-spiller i midtercirklen i 15min.). Det gør mig en anelse harm, og styrker min opfattelse af at både spillere og trænerteam også savnede attitude i Silkeborg…
29. september, 2009 kl. 15:52
@ Svekas
Jeg ser ligesom dig ikke de store alternativer, dog var jeg glad for at se Peter Madsen som anfører i pokalkampen, jeg synes han har noget af det der savnes, og jeg føler at holdet løfter sig når han er på banen (som jeg har nævnt andetsteds, så scorede vi først efter han kom på banen i går (selvom han kun fik 5 min.!) og i Berlin scorede de alle tre mål (så vidt jeg husker) efter han gik ud). Et andet alternativ kunne være Stephan Andersen, som i det mindste råber og efterhånden er ved at have et format som kunne retfærdiggøre det – han er bl.a. vores eneste landsholdsspiller. Hans reaktioner efter kampen (hvor han sagde at der blev sparket for mange lange bolde, en direkte hentydning til MvSs mange lange bolde) tydede også på, at han kunne have en positiv indflydelse på spillet.
Jeg læste der var én der kaldte Kent for Hr. Udskiftning-i-60.-75.-85.-minut, det synes jeg var sjovt. Gad vidst om det virkelig forholder sig sådan, det gjorde det i hvert fald i forgårs. Hans manglende reaktion er meget irriterende. Kontrasten er også stor, når man ser FCK spille en lortehalvleg og være bagud: Ståle sætter to nye mand på banen fra 2. halvlegs start, og de vinder. Jeg er ikke fan af FCK eller ønsker mig Ståle til Vestegnen, men hans budskab er ikke til at tage fejl af, og det kan man godt savne hos Brøndby og Kent.
30. september, 2009 kl. 10:42
Har sagt det før og siger det igen igen, den mand ( læs Kent Nielsen)
duer ikke til BIF, han har ikke formatet til det.
Det bliver ikke bedre før der komme en anden på den post………….